唐陸淳所述啖趙兩家攻駁三傳之言也。柳宗元作淳墓誌﹑稱辨疑七篇。唐書藝文志同。吳萊作序﹑亦稱七卷。此本十卷﹑亦不知何人所分。刊本於萊序之末附載延祐五年十一月集賢學士克酬原作曲出﹑今改正﹑言﹑唐陸淳所著春秋纂例辨疑微旨三書﹑有益後學。請令江西行省鋟梓云云。其分於是時歟。淳所述纂例一書﹑蓋啖助排比科條﹑自發筆削之旨。其攻擊三傳﹑總舉大意而已。此書乃舉傳文之不入纂例者﹑縷列其失﹑一字一句而詰之﹑故曰辨疑。所述趙說爲多﹑啖說次之。冠以凡例一篇﹑計十七條﹑但明所以?節經文傳文之故。其去取之義﹑則仍經文年月以次說之。中如鄭伯克段傳﹑啖氏謂鄭伯必不囚母﹑殊嫌臆斷。以是爲例﹑豈復有可信之史。況大隧故蹟﹑水經注具有明文﹑安得指爲左氏之虛撰。如斯之類﹑不免過於疑古。又如齊衞胥命傳﹑其說與荀子相符。當時去聖未遠﹑必有所受。而趙氏以爲譏其無禮。如斯之類﹑多未免有意求瑕。又如叔姬歸于紀傳﹑穀梁以爲不言...
春秋集传辨疑相关文献
《甘宁传》辨疑
《甘宁传》辨疑
,后随鲁肃镇益阳，拒关羽。羽号有三万人，自择选锐士五千人，投县上流十馀里浅濑，云欲
[甘宁传]辨疑
[甘宁传]辨疑
,[甘宁传]原顺序：后随鲁肃镇益阳，拒关羽。羽号有三万人，自择选锐士五千人，投县上
《甘宁传》辨疑
[甘宁传]原顺序：后随鲁肃镇益阳，拒关羽。羽号有三万人，自择选锐士五千人，投县上流十馀里浅濑，云欲夜涉渡。肃与诸将议。宁时有三百兵，乃曰：“可复以五百人益吾，吾往对之，保羽闻吾欬唾，不敢涉水，涉水即是吾禽。”肃便选千兵益宁，宁乃夜往。羽闻之，住不渡，而结柴营，今遂名此处为关羽濑。权嘉宁功，拜西陵太守，领阳新、下雉两县。后从攻皖，为升城督。宁手持练，身缘城，为吏士先，卒破获硃光。计功，吕蒙为最。宁次之，拜折冲将军。后曹公出濡须，宁为前部督，受敕出斫敌前营。权特赐米酒众殽，宁乃料赐手下百馀人食。食毕，宁先以银碗酌酒，自饮两碗，乃酌与其都督。都督伏，不肯时持。宁引白削置膝上，呵谓之曰：“卿见知於至尊，熟与甘宁？甘宁尚不惜死，卿何以独惜死乎？”都督见宁色厉，即起拜持酒，通酌兵各一银碗。至二更时，衔枚出斫敌。敌惊动，遂退。宁益贵重，增兵二千人。[一][一]、江表传曰：“曹公出濡须，号步骑四十万，临江...
赤壁辨疑
研究三国已经是几十代人做过的事，赤壁之战更是已经被前人反复讨论大概几千遍了，本来是轮不到我来罗嗦的。可是奇怪的是，前人对赤壁的研究，要么对此战由谁发起的问题略过不提，要么就直接认定是由曹操发起的。我走南闯北，论坛也好，现实生活中也好，凡提起赤壁之战，一百个人有九十九个半就认定是曹操发起的。岂不知这一认定问题很严重吗？曹操此战被定上些“不智”“头脑发热”“污点之作”的罪名倒也罢了，更有浅薄者直接就怀疑起曹操的战略水平战术水平来，这冤可实在忒大了点。可事实上，挑起赤壁之战的恐怕未必是曹操吧？我是很有些怀疑的，就试着说道说道吧。其实直接定曹操是赤壁之战的挑起者，很大一部分原因是由于我们的思维惯性，荆州之战既然是曹操发动的，那么接下去攻吴就顺理成章，自然就是曹操发起的了。被这一思维惯性误导了的，也许还包括陈寿老先生，不然他的《志》向来被视为为三国史的正统，为什么会有这么多人得出这结论来呢？赤壁之战...
[甘宁传]辨疑
[甘宁传]原顺序：后随鲁肃镇益阳，拒关羽。羽号有三万人，自择选锐士五千人，投县上流十馀里浅濑，云欲夜涉渡。肃与诸将议。宁时有三百兵，乃曰：“可复以五百人益吾，吾往对之，保羽闻吾欬唾，不敢涉水，涉水即是吾禽。”肃便选千兵益宁，宁乃夜往。羽闻之，住不渡，而结柴营，今遂名此处为关羽濑。权嘉宁功，拜西陵太守，领阳新、下雉两县。后从攻皖，为升城督。宁手持练，身缘城，为吏士先，卒破获硃光。计功，吕蒙为最。宁次之，拜折冲将军。后曹公出濡须，宁为前部督，受敕出斫敌前营。权特赐米酒众殽，宁乃料赐手下百馀人食。食毕，宁先以银碗酌酒，自饮两碗，乃酌与其都督。都督伏，不肯时持。宁引白削置膝上，呵谓之曰：“卿见知於至尊，熟与甘宁？甘宁尚不惜死，卿何以独惜死乎？”都督见宁色厉，即起拜持酒，通酌兵各一银碗。至二更时，衔枚出斫敌。敌惊动，遂退。宁益贵重，增兵二千人。[一][一]、江表传曰：“曹公出濡须，号步骑四十万，临江...
