与历史主义的口号相反，当代意识的表现形式是：“不懂得现在，就无法理解过去。”既然只有当代人是活着的，那么我们就应该明白，当代人之所以去研究历史，并不是出于“思古之幽情”，而是出于当代人现实生活的需要。而既然现实生活的需要是当代人研究历史的根本出发点，那么，道理不言自明，只有懂得现在的历史学家，才能真正理解过去，才能在以往的历史资料中找到合适的主题和相关的题材。
    
     一、历史研究中的一些基本概念
    
    要以批判的眼光对历史资料的真伪进行考察，否则就根本不可能对真实发生的历史做出合理的描述。
    无论是就“历史主义”来说，还是就“当代意识”来说，都是大题目。我今天的讲演侧重从哲学上来论述这两者之间的关系，但要讲清楚两者之间的关系，还必须先行澄清历史研究中经常使用的一些基本概念。
    
第一组概念：历史和历史学
 
众所周知，英语中history这个名词既可以解释为“历史”，也可以解释为“历史学”。德国哲学家海德格尔区分了这两个概念。他把真实发生的历史称作Geschi chte，而Geschi chte这个德语名词则来自动词geschehen，其含义是“发生”；把人们，尤其是历史学家们对真实的历史的描绘，即历史学，称作Histori e。
 
这两个概念的区分确实非常重要。用哲学的语言来表达，就是人们必须把“被描述的对象”（真实的历史）与“对对象的描述”（历史学）严格区分开来。历史学家们经常发生的一个错觉是，把自己对历史的某种描述理解为真实发生的历史本身。
 
一般人理解的真实的历史是指已经发生的事情。那么，历史学又是什么呢？历史学就是历史学家们对真实发生的历史的描述和阐释。德国历史学家兰克认为，历史学的最高境界是历史学家对真实发生的历史进行客观、准确的描述。在后兰克历史学的发展中，特别是后现代史学家，对兰克的史学观提出了尖锐批评。
 
那么，历史学家们究竟是否能够像兰克所说的那样，对真实发生的历史做出客观描述呢？实际上，不同的历史学家对同一段真实的历史的描述总是互有差别的。当后人通过历史学家们书写出来的文本去了解真实历史时，心中一定要牢牢记住这个差别，即“真实发生的历史”与“历史学家描述出来的历史”之间的差别。兰克把客观性、真实性理解为评判历史著作是否权威的最高标准，其实，这个标准就像数学上的极限，只能靠近，永远无法完全达到。
 
    假如人们把历史学家撰写的史学著作视为（语言）符号化的真实历史，那么随着数字化、符号化的发展，他们对抽象符号（包括语言符号）就会有更多的亲和性，甚至盲目地加以崇拜。
    
第二组概念：历史事实和历史资料
 
前面已经提到，所有发生过的事情都属于真实的历史，然而，任何历史学家在描述真实发生的历史时，总会择出某些发生过的事情，把它们称为“历史事实”。这样一来，已经发生过的事情就分裂为两个阵营：一个阵营是所谓“历史事实”，另一个阵营则是“非历史事实”。举例来说，几乎所有的历史学家都把“公元前49年，凯撒带领军队越过卢比康河”作为一个历史事实。完全可能的是，在同一天，或前后几天中，有好几位渔夫也越过了卢比康河。但为什么历史学家们没有把这些渔夫的行为理解为历史事实呢？这里产生了一个问题：历史事实究竟是如何被认定的？换言之，在已经发生过的所有事情中，究竟什么样的事情才有资格被称作“历史事实”？
 
一般说来，历史学家们都倾向于认为，应该把一个复杂的历史事件展开过程中的每一个关节点及造成这些关节点的原因理解为历史事实。然而，历史事件的展开是极其错综复杂的，可能存在着显性的或隐性的各种关节点。就像雷达的视野有自己的盲区一样，历史学家对历史事件的观察和思考也会有自己的盲区，因而他们既可能把“历史事实”的头衔错置到一些不重要的事实上，也可能漏掉那些本应成为“历史事实”的重要事实。一般说来，越往古代社会追溯，对历史事实的确定就越困难。事实上，历史学家们是通过各种历史资料，即历史的流传物，如甲骨、金文、陶文、帛书、竹简、石刻、墓志铭、建筑、图像等去确定并理解历史事实的。也就是说，他们根本不可能直接面对已经湮没的历史事件，而只能通过历史资料的媒介去确定历史事实，并重组历史事件。
 
    然而，在长时间流传的过程中，历史资料的可靠性进一步降低了。这里可能有各种各样的原因：或者是历史事件的当事人为了维护自己的形象，故意隐瞒某些重要事实；或者是后人以假乱真，蓄意篡改乃至伪造某些历史资料；或者是文献资料在传抄中发生了谬误；或者是官方历史学家按照王朝的利益曲解了历史资料，从此以讹传讹。凡此种种，不一而足。这就表明，当研究者们试图通过历史资料去重新确定历史事实，从而重组历史事件时，一定要以批判的眼光对历史资料的真伪和准确性进行考察，否则，就根本不可能对真实发生的历史做出合理的描述。
    
第三组概念：客观性与理论视角
 
一般说来，历史学家们都崇拜客观性。实际上，他们越是强调自己的研究成果是客观的，就越表明这种客观性是以主观性为背景的。为什么？因为从语言结构上看，客观性与主观性是相辅相成的。没有一方，另一方就不可能存在。北京大学教授蔡仪在《新美学》中强调：在地球上还没有人类的时候，客观事物就是美的。这个见解很难理解，如果地球上还没有出现作为审美主体的人类，又何来作为审美客体的“客观事物”！

免责声明：以上内容版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。感谢每一位辛勤著写的作者，感谢每一位的分享。