江东弟子今犹在，肯为君王卷土来！

叠题乌江亭 

   百战疲劳 壮士哀， 中原一败势难回。 江东 子弟今虽在，肯与君王卷土来？ 

——王安石
这首诗就不说了，讲得清楚明白。他说 项羽战略上失误，用人不明，结果在楚汉之争里落得个兵败 垓下，自刎乌江的结局。虽然令人嗟叹，但是到底大势已去，即便江东子弟仍在，但还有 没有人愿意随霸王卷土重来呢？ 

这首诗开篇以史实扣题，指出项羽的失败实在是历史的必然。项羽的霸业以“鸿门宴”为转折，此后逐渐从顶峰走向下坡，到了“垓下一战”，已经陷入了众叛亲离的境地，彻底失败的命运已经无可挽回了。项羽失败的因素固然很多，但最根本的就是他刚愎自用，一意孤行，倒行逆施，表尽人心。更为可悲的是，他毫无自知之明，至死不悟，“天亡我也，非战之罪”，他临死前的这番话，可为“壮士衰”作注脚，也可为“势难回”作证明。所以，三、四句诗人进一步深入剖析：“江东子弟今虽在，肯为君王卷土来？”以辛辣的反问指出：即使项羽真的能重返江东，但对这么一个失尽人心而执迷不悟的人，江东子弟还肯为他拼死卖力吗？“卷土重来”实在是痴人说梦而已.
王安石的诗，十分辛辣冷峻，但却抓住了人心向背是 胜败的关键这个根本，可以说是一针见血。 

译文：经过战争的的疲劳的壮士非常的悲哀，中原一败之后大势难以挽回。即便江东的子弟现在还在，但是，谁能保证他们为了项羽而卷土重来？


这是针对 杜牧的诗写的 一首诗，表现了王安石对项羽失败的看法。杜牧在他的《 题乌江亭》中写到：“ 胜败兵家事不期， 包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊， 卷土重来未可知。”意思是批评项羽胸襟不够宽广，如果项羽能够再回江东重整旗鼓的话，说不定还可以卷土重来。而王安石则根据自己的理解，认为经过这么多场战争， 士卒疲惫不堪，项羽的失败已成定局，即便是江东子弟还在，项羽也不可能再带领江东子弟卷土重来，认为他们不一定再肯为战争卖命了。


王安石的翻案诗，因有政治家的眼光，立论精深，别具新意，比起 文人骚客空泛的见识，的确高明得多。如他的这首《 乌江亭》就是一例。这首诗是对杜牧的《乌江亭》的驳难。杜牧说：“江东子弟多才俊，卷土重来未可知。”这两句诗，作为劝勉在逆境中奋起，不失是一种人生鼓舞。但是，作为对项羽功过的分析和中原兵败的评论，就有不妥之处了。而王安石的立论就不同了，他的发问，振聋发聩：“江东子弟今虽在，肯与君王卷土来？”王安石在这里，表达了对项羽的政治评价：项羽拒纳人才，刚愎自用，使江东子弟疲劳奔命，枉自捐躯；进咸阳后，大火三月，生灵涂炭。项羽何德何能，能令江东子弟再次为他的霸业卷土北上，血洒疆场？王安石的设问，是冷静的诘难，是愤怒的控诉：为暴君卖命，值得吗？

杜牧的《乌江亭》，是诗人对历史悲剧的凭吊，是怀古的抒情嗟叹；王安石的《乌江亭》，是政治家对悲剧的沉思，是警世的理性阐析。前者动人情，后者启人思。用情，当对前者心动；论理，会对后者首肯。

或许是因为自身的浪漫性格、不幸际遇的缘故， 太史公对 悲剧人物是有些偏爱的， 悲剧人物在《 史记》中占有很大的份量。尤其是对西楚霸王，这个与 本朝 高祖皇帝大打出手的死对头，太史公更是偏爱有加，不仅让其位列朝代承继之帝王本纪（后世对此有不少非论，明《 容斋随笔》就有 “以羽为 代秦，其失多矣”的批评），而且通过几个典型事例的浓墨重彩的描写，如：巨鹿救赵时，破釜沉舟，以一当十，大破秦军；垓下突围时， 嗔目而叱，大呼驰下，溃围， 斩将，刈旗等战争场景，将项羽塑造成一个顶天立地、一往无前的盖世英雄。
两千多年来，有 多少人被项羽的英雄气概所感动，又有多少人掩卷叹息，为项羽未 得天下而惋惜。唐杜牧有“胜败兵家事不期， 包羞忍辱是男儿。江东子弟多 才俊，卷土重来未可知”的惋惜之情，宋易安有“生当做人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东”的赞美之诗，甚至连宋 朱熹，这位理学家也对《垓下歌》赞叹不已：“慷慨激烈，有千载不平之余愤”。这自然是有赖于太史公《 项羽本纪》的强大艺术感染力了。
 
“生当做人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东”，易安居士 李清照和太史公一样孤苦，首任丈夫 死后，国破家亡，又碰上了感情骗子 张汝舟，对项羽这样的太史公笔下的好男儿深表同情，也是情有可原。